-
.
Ingegnoso nella sua banalità. Bravo.
www.hineslab.com/phonograph-speed-reducer/ -
.
Che sia raro e non si trovi girato il primo angolo ci credo. Che ormai non se ne trovino proprio più già ci credo meno....
D'altra parte, con tutte le equalizzazioni che c'erano, a mio parere non potevano non esserci. -
.
Io sono entro un raggio d'azione "utile".
tra l'altro mi sono arrivati da poco dei 33 giri russi da 10 pollici fermi in cantina da decenni, che hanno bisogno di una lavata mica male.
Sarebbe una buona occasione per fare delle prove analitiche, se ti va. -
.
E questo amarcord in che modo risponde alla mia domanda?... 
-
.
Banalità: secondo me ha senso se chi fa le cose sa cosa sta facendo e ha la necessaria sensibilità tattile per capire cosa stia succedendo lì sotto.
Ci vuole un attimo a fare una toppa peggio del buco... -
.
come da oggetto.
Per capirci meglio, qualcosa che abbia lo sweep, la traccia muta, i livelli e quelle cose lì, tipo HFNRR e roba del genere...
Vai con le telefonate. -
.
Magari interpreto male. Questo thread sembra la scena del lasciapassare A38 di Asterix... -
.
Scusatemi, nella seconda parte del mio ultimo messaggio ho confuso topic.
Non annullo il messaggio per onestà e perché la prima parte del messaggio vorrei rimanesse valida. -
.
Tiro, temo che quel che dici tu è solo soggettivismo. E' tarare l'orecchio con se stesso. E ho la sensazione che non sia sufficiente.
Per tornare IT, quale sarà la magica ragione per cui i top gamma AIWA dichiarano 80 dB di SNR?
Marketing?
Scienza?
Diverse specie di piccoli animali pelosi riuniti in una grotta che se la spassano con un Pitto?..
Chi può dia sostanza a queste chiacchiere. C'è qualcuno con un meter Audio Precision o R&S che possa confermare o smentire tale dato? Ammetto ±2dB di scostamento. -
.Alcuni giorni dopo il confronto ho avuto modo di approfondire il discorso con colui che quotidianamente le ripara e le revisiona tali macchine ed il medesimo mi ha spiegato il motivo di tali differenze sia costruttive che soniche....e questo non è più soggettivo....ma bensì oggettivo...
Quindi se vogliamo possiamo dire che è tutto soggettivo ma sappiamo benissimo che così non è.
Finalmente. Non vedo l'ora di sentire delle spiegazioni obiettive, dimostrabili e ripetibili.
Comincia pure, ti ascolto
Comunque sia, a costo di ripetermi in banalità, purtroppo, lo stesso sistema che riproduce lo stesso programma musicale descritto da due persone diverse fornirà due resoconti diversi. A meno che le persone cerchino gli stessi parametri e abbiamo lo stesso metro percettivo per valutarli.Concordo.......SAMSUNG GALXY B215S.....NOOOOOOOO.......PER CARITA'......
DA OGGI ANCHE CON BACCHE DI GOJI... scheeerzo!
-
.
A questo punto bisogna sviscerare e approfondire "oltre ogni ragionevole dubbio" la definizione di equilibrio tonale.
Secondo me L'orecchio va educato a prescindere dai gusti. Se no a mio avviso è meglio non sperticarsi. E tra i maleducati dell'orecchio mi ci metto per primo. Bisognerebbe arrivare a dire che "suona da Dio ma non mi piace"...
Già abbiamo a che fare con le percezioni ed è un casino di per se: (metafora: la spanna è diversa per ciascuno: il metro è uguale per tutti)
Oltretutto senza definizione... sarebbe proprio allo sbando. -
.Edilio
Il confermare i tuoi sospetti può essere inesatto o addirittura sbagliato....la realtà dei fatti è che la A721 è nettamente
superiore, SINICAMENTE PARLANDO , in tutti i parametri alla B215....almeno le mie orecchie hanno detto questo....
Maurizio
il famoso equilibrio tonale di cui parlava Federico in un altro thread.
Credo vada detto e ripetuto che questo include parametri spesso troppo soggettivi per poter essere presi per buoni sempre.
Dato che spesso mi domando come scegliere se non posso ascoltare, a costo di essere banale, credo sia sempre giusto e prudente prendere i pareri come tali e con il debito beneficio d'inventario.
P.S.: se poi penso che da gennaio 2017 Revox e Studer saranno in mano a Samsung mi viene un magone... Samsung Galaxy B215s.. no dai... -
.io come esempio migliore di riduttore di rumore non prenderei il dbx I, ma il C4
Da qualche tempo sto cercando uno schema... -
.
TL;DR
il sistema a cassetta ha dei limiti che tenta di superare con artifizi tecnici che lo fanno suonare "meno sporco". Il R2R no o almeno a livello trascurabile.Già questi influiscono in modo sensibile ma fino a un certo punto. La conoscenza di limiti nel processo e nel medium inficia l'obiettività dell'ascolto creando aspettative.
Sogno un Naka 680ZX, un Telefunken RC300 e un DUAL C844. Che male c'è?
WARNING: SPROLOQUIO AHEAD.
Pensi che eventualmente implementarlo migliorerebbe la situazione più del costo stesso per l'implementazione? Ne trarresti un reale e tangibile beneficio?Interessante ciò che dici al punto 4), ma "non vale" in quanto un file MP3 è compresso con perdita di informazioni; nulla può ricreare ciò che non c'è più, che è stato eliminato dal processo di compressione digitale.
Infatti
In realtà rischio di andare OT, ma vorrei articolare meglio il mio pensiero (per carità smentibile e discutibile quanto vogliamo)...
Controesempio: nel dominio digitale, sia audio che image processing, si usa(va) il dithering, ossia aggiungere rumore digitale (un segnale pseudocasuale) per poter ricostruire e smussare meglio il segnale e in alcuni casi aumentare la risoluzione effettiva del DAC, come a dire che lo stesso segnale "decimato" (anche se non è il termine giusto), ditherato e poi filtrato risulta confrontabile ad un segnale non "decimato" e filtrato convenzionalmente. L'orecchio non se ne accorge e risparmiamo banda passante. Ma mi fermo qui, non voglio farla troppo fuori dal vaso.In un nastro analogico non c'è perdita di informazione; il segnale originario viene trasferito sul nastro, al quale si applicano le limitazioni proprie del media, tra le quali però non c'è sicuramente la compressione come perdita reale di informazioni così come la si intende nel dominio digitale.
Se non c'è perdita di informazione come spieghi che le copie delle copie delle cassette sono sempre peggio dell'originale?
credo che in un nastro analogico ci siano diversi parametri che influiscono su come il segnale viene impresso sul supporto. Tali parametri dipendono dal supporto e da come lo si impiega. Ad esempio: velocità nastro-teste, curva di saturazione del nastro, curve di preenfasi-deenfasi dello standard di registrazione, rumore di modulazione, scrape flutter, presenza/assenza/efficacia dei sistemi di riduzione del rumore, rumore intrinseco delle testine, dello stadio pre...
Potremmo (secondo me dovremmo) considerare che il rumore tende a mascherare alcuni dettagli spesso al limite dell'udibilità, ne più ne meno come farebbe una compressione basata su modelli di mascheramento psicoacustici come la compressione MPEG audio. Con un compander selettivo come il Dolby, alcuni dettagli per forza di cose vengono mangiati dal processo stesso.
Con il R2R sopra i 19cm/s alcuni fenomeni significativi su cassetta, diventano quasi trascurabili. Lo spettro di rumore si trasla in gamma altissima o ultrasonica (dove viene filtrato dalla deenfasi), il rumore di modulazione si riduce di almeno un 12-15 dB e si sposta in banda ultrasonica (dove viene filtrato comunque), lo scrape flutter va quasi tutto in banda ultrasonica e si attenua da solo con la cedevolezza del nastro. e siamo solo all'inizio
Molti sistemi hanno tentato (giustamente) di spremere il nastro a cassetta a 4.76 fino ai suoi limiti:
Dolby B, C, S, ANRS e SUPER ANRS, dbx tipo 2, HIGH-COM, HX-PRO, l'equalizzazione a 120us per i nastri tipo II e IV.
Ma i limiti la cassetta ce li ha eccome. Tracce da 6 decimi, 4.76 cms, traferro in lettura sub-micron, dimensione dei domini magnetici confrontabile col traferro... secondo me è grasso che cola quel che si tira fuori.
Ad esempio, usando un DUAL C844 che registra a 9.5, gran parte dei sistemi citati sopra perde di indispensabilità. Per carità, migliorano, ma il loro effetto è meno marcato che a 4.76.
So di gente che modifica e riequalizza i TASCAM 122 per farli andare a 9.5 ottenendo una qualità simile (stando alle loro dichiarazioni) a un R2R a 19.
Per fare un'altra analogia analogica (!) pensa allo stesso disco riprodotto con una testina a sali di rochelle e una OM-10 (per dire) entrambi equalizzati a dovere, con medesimo SNR e con stessa pressione sonora all'ascolto. E non dire che la differenza non si nota.
Comunque convengo, e lo avevo premesso, che molto può contare la suggestione...
in un mondo dove contano al 90% le percezioni (a loro volta dipendanti da stato d'animo, stato psicofisisco, condizioni ambientali e, non ultimo, aspettative) non c'è terreno migliore per il soggettivismo. Con accezione neutra s'intende
edit: TL;DR -
.
interessante quesito.
A mio modesto parere, di sicuro e scientificamente provato c'è questo:
1- un segnale arbitrario ha 4 volte lo spazio originario su nastro.
2- in virtù del punto precedente, l'equalizzazione (preenfasi e deenfasi) cambia e non poco.
3- il profilo e lo spettro di rumore di un nastro a 4.76 è diverso da un 19 per di più con tracce larghe quasi il doppio.
4- la tentazione di applicare una eventuale analogia con la compressione MP3 riconvertendo un 128 in 320 è forte. ma qualcosa mi dice che non sia applicabile per intero dato che il segnale è analogico.
E già questo secondo me è qualcosa.
il Revox ha un compander o la scheda Dolby?
il resto secondo il mio umile parere non suffragato da alcunché, è parte psicoacustica e parte autosuggestione.
Posts written by il_clod |